Undersökning av TU Darmstadt
I en studie kom TU Darmstadt till slutsatsen att hus i (träkonstruktion) inte har en betydligt bättre ekologisk balans än andra solida hus med konventionella byggmaterial under hela sin livslängd.
I vissa punkter är konventionella solida hus till och med överlägsna trähus. Att trä är en förnybar råvara spelar ingen större roll. Med tanke på livslängden på i genomsnitt 80 år har denna ekologiska fördel knappast någon inverkan.
Krav på studien
Studien jämförde den ekologiska balansen i ett trähus med hus tillverkade av andra byggmaterial:
- Lätt betong
- betong-
- Koldioxidbetong
- Sandkalksten
- tegel
Alla hus motsvarade standarden KfW 55, så de var effektivitetshus. Energiförbrukningen i ett KfW 55-hus ligger 45% under kraven i EnEV 2009.
Förutsättningen var att det yttre skalet hade samma värmeisoleringsegenskaper och samma ventilationsvärmeförluster.
Miljöföroreningarna till följd av byggandet och underhållet av huset samt från systemtekniken och från drift av värmegeneratorn undersöktes.
Studieresultat
Studien kom till några intressanta slutsatser. De viktigaste resultaten presenteras därför nedan.
Påverkan av livslängden
När du skapar ett huss livscykelbedömning kan du inte bara överväga livscykelbedömningen av husets konstruktion och livscykelbedömningen av byggmaterialen.
Det arbete som krävs för skötsel och underhåll under hela livslängden har en mycket mer massiv påverkan på miljön. I genomsnitt är husets livslängd (mer exakt: livslängden) cirka 80 år.
Underhålls- och underhållsåtgärder har en motsvarande massiv effekt på den övergripande ekologiska balansen under användningsperioden.
Fasta byggmaterial är mer miljövänliga än förväntat
Studien visade också att byggmaterial som betong, lättbetong och tegel är betydligt mer miljövänliga än vad som tidigare antagits under hela livslängden. Framför allt är det viktigt att byggmaterialen till och med kan återvinnas delvis.
Den höga miljöföroreningarna och de höga koldioxidutsläppen som orsakas av global cementproduktion är emellertid problematiska. Det övergripande problemet måste definitivt komma ihåg här.
Högre koldioxidutsläpp från ett trähus
Ett annat överraskande resultat var att den globala uppvärmningspotentialen för experimenthusen var ännu lägre under byggåret för trähuset, men förhållandet vändes över användningsperioden.
Under byggåret var trähusets koldioxidutsläpp cirka 54 ton jämfört med 67 ton för det fasta huset. Under användningsperioden producerade dock trähuset 401 ton koldioxid, medan det fasta huset endast producerade totalt 372 ton koldioxid.
Den ekologiska balansen i det fasta huset är ännu lite bättre när det gäller koldioxid än trähusets. Anledningen till detta ligger i de högre underhållskostnaderna för timmerramhuset.
Slutsatser
När du bygger enfamiljshus bör du inte bara titta på den ekologiska balansen mellan själva byggmaterialet. Detta missbrukas ofta för reklamändamål. Men det är korrekt att konventionell solid konstruktion också är ekologiskt motiverad.
